Este lunes al mediodía inició la Audiencia Pública por el proyecto para construir un reservorio, curso de agua o arroyo artificial en el Parque Saavedra, que según las autoridades del Gobierno porteño busca mitigar inundaciones en la zona. Se extenderá hasta el viernes 1 de julio y hay unos 300 ciudadanos inscritos para disertar, en su mayoría vecinos y representantes de fuerzas vivas que han mostrado su rechazo a la obra, a la cual tildaron de “zanja” o “acequia”, “un aporte estético” que no contribuye a resolver el problema de la problemática hídrica en torno a la cuenca del Arroyo Medrano.

Tras la exposición de funcionarios porteños en calidad de expertos, comenzó la manifestación de los vecinos en este encuentro de participación ciudadana no vinculante convocado por la Agencia de Protección Ambiental (APrA), en el marco de la emisión del certificado de aptitud ambiental de la obra.

Como manifestaron los ciudadanos de la asamblea “El Parque No Se Toca” desde fines del año pasado mediante festivales multitudinarios y charlas informativas, se rechazó la obra al afirmar que se trata de una “zanja” y no de un reservorio propiamente dicho.

Por caso, Manuel Ludueña, profesor universitario asistente en Universidad Tecnológica Nacional, dijo que una regeneración es “un proceso para recuperar la función de un cuerpo dañado”. Por eso afirmó que en este caso no se trata de un proyecto de regeneración del Arroyo Medrano (que corre bajo tierra entubado por Parque Saavedra) sino que el GCBA intenta “adosar una acequia con agua paralela” dentro del pulmón verde.

“Esto no es una regeneración, es una obra escenográfica que artificializa”, enfatizó. Dijo que un reserovio “sí puede ser parcialmente necesario para retener lluvias”. “Los vecinos no pidieron un canal o acequia”, resaltó y dijo que “no hubo participación” ciudadana en el diseño de esta obra, sino que se trató de una “imposición por parte de las autoridades”.

“En lugar de optimizar el parque, se condiciona una supuesta mejora solo para tener una foto de una acequia”, dijo y también acusó al GCBA de forzar esta obra solo para “recibir fondos ambientales internacionales” del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) del Banco Mundial, organismo que otorgó un crédito al GCBA para obras hídricas en territorio porteño.

Es por este motivo que varios ciudadanos adelantaron que se organizarán para presentar ante el Banco Mundial una nota a fin de alertar a sus autoridades sobre el impacto social y ambiental de la obra. “Estamos armando una carta para el BM, varias instituciones adhirieron y se siguen sumando. Vamos a redactar esta nota y vamos a evitar que el Gobierno nos pase por encima”, dijo la vecina Graciela Carleto.

Un rato antes, el presidente de la Biblioteca Popular Cornelio Saavedra, Jorge Marchini, retomó ese punto y llamó a tener en cuenta que ese dinero otorgado por el BIRF está en dólares y se trata de un préstamo a devolver: “Hay que cuidar las finanzas públicas”.

Como alternativa, llamó a construir el segundo reservorio del Parque Sarmiento de Saavedra, sobre las canchas que dan hacia la avenida General Paz.

Indicó que allí está planificada una capacidad de retención de aguas de 200.000 metros cúbicos, cuando el del Parque Saavedra se estimó en unos 50.000.

Marchini dijo que el trabajo en Parque Sarmiento será mucho más económico que lo planteado en Parque Saavedra. Por eso pidió desestimar este último reservorio.

También mencionó que la obra en Parque Saavedra genera un gran descontento en la comunidad del barrio, algo que dijo que debería ser tenido en cuenta por el banco internacional.

Del mismo modo, José Olivo, vecino y trabajador del barrio y referente de la entidad Vecinos por Saavedra, dijo que el reserovorio de Parque Saavedra no resuelve por ejemplo la problemática en Ruiz Huidobro y Plaza –sector clave en las inundaciones- por eso sugirió el segundo reserovorio en Parque Sarmiento: “Al ser aguas arriba controlaría con los 200.000 metros cúbicos de contención más los 200.000 que ya tiene el parque en sus canchas deprimidas”.

Asimismo, la vecina Cecilia Martire dijo: “Del Parque Saavedra solo necesitamos que cuiden el pasto y la vegetación”. “Vamos a luchar para que el presupuesto se use para el segundo reservorio de Sarmiento. Será más útil estando aguas arriba”, sumó.

De todos modos, no todos fueron argumentos a favor de la idea. Por caso, Laura Borsellino, vecina y referente del Proyecto Lechucitas Vizcacheras Urbanas en Parque Sarmiento, dijo que el primer reservorio de ese pulmón verde siempre estuvo enrejado, sin acceso para el público. “Se destruyó medio parque”, enfatizó.

Luego, buena parte de los vecinos denunció falta de participación. En primer lugar, señalaron que no hubo debate propiamente dicho porque, según dijeron, no existieron instancias de debate, sino reuniones pactadas donde los funcionarios explicaron la obra y no dieron lugar a réplicas de la ciudadanía.

Durante la exposición de los funcionarios porteños, se dijo que se tomaron muchas propuestas de ciudadanos, entre ellas dar soluciones hidráulicas en torno a la escuela dentro del Parque Saavedra, en torno a Vilela y Freire y mejoras en el riego y el césped del parque.

Muchos citaron la reunión del Consejo Consultivo Comunal 12 de mayo de este año, donde varios funcionarios explicaron por Zoom la propuesta del reservorio, pero no se dio lugar a manifestaciones de vecinos, quienes debieron permanecer con sus micrófonos apagados.

Por caso, en su exposición Marchini dijo que la biblioteca de Saavedra es la institución más antigua del barrio y que fue afectada por las inundaciones de 2013 pero que nadie del GCBA se acercó a consultarles por su opinión, la cual divulgaron desde esta Audiencia Pública y también en sus sitios web oficiales.

En tanto, Soledad González Alemán de la revista Industria Argentina dijo que el Parque Saavedra “es el patio de miles de vecinos por representar uno de los pulmones verdes más importantes”. “Se trata de una obra innecesaria para las inundaciones y me pregunto qué hace que se piense primero en el proyecto de zanja a cielo abierto y todavía no se haya hecho el segundo reservorio del Parque Sarmiento”.  “Es un intento de modificación arbitraria”, sumó y dijo que “va en contra de la mayor parte de la comunidad”. “Es una decisión unilateral sin la consulta y el acuerdo de la mayor parte de los vecinos”.

Después el vecino Martín González Vilas evocó los encuentros virtuales promovidos por el GCBA el año pasado. Dijo que los pocos momentos en que se pudieron expresar los ciudadanos todos mostraron su rechazo. Dijo que era difícil enterarse de las reuniones porque no se divulgaban de forma amplia desde el Gobierno porteño.

“Nunca escucharon a los vecinos”, dijo la vecina Graciela Carleto y habló de una “puesta en escena” sobre aquella reunión del Consultivo, por lo cual dijo que el Gobierno porteño es “autoritario no permitiendo la democracia participativa, queriendo llevar una obra” contra la voluntad de los vecinos.